哲学的抽象機械

Philosophical Abstract Machine

アンドレイ・タルコフスキーの映画『 サクリファイス 』( 1986 ) を哲学的に考える

f:id:mythink:20190120233905j:plain

 

 

f:id:mythink:20180815180805j:plain

 

監督 : アンドレイ・タルコフスキー  

公開 : 1986

 

出演 : エルランド・ヨセフソン   ( アレクサンデル

   : スーザン・フリートウッド  ( アデライデ / アレクサンデルの妻

   : グドルン・ギスラドッティル ( 召使マリア

   : スヴェン・ヴォルテル    ( 医師ヴィクトル

   : トミー・チェルクヴィスト  ( アレクサンデルの息子

   : オットーアラン・エドヴァル ( 郵便配達員

   : フィリッパ・フランセーン  ( マルタ / アレクサンデルの娘

   : ヴァレリー・メレッス    ( 小間使いユリア

 

f:id:mythink:20191014195824j:plain

 

この記事は、よくある味気ないストーリー解説とその感想という記事ではなく、『 サクリファイス 』の哲学的解釈と洞察に重点を置き、"考える事を味わう" という僕の個人的欲求に基づいています。なので、深く考えることはせずに映画のストーリーのみを知りたい、あるいは映画への忠実さをここで求める ( 僕は自分の思考に忠実であることしかできない )、という方は他の場所で映画の情報を確認するべきです。しかし、この記事を詳細に読む人は、自分の思考を深めることに秘かな享楽を覚えずにはいられなくなるという意味で、哲学的思考への一歩を踏み出す事になるといえるでしょう。

 

f:id:mythink:20191014195824j:plain




1.   イデオロギーによって誤解されるタルコフスキー

f:id:mythink:20191023205415j:plain



a.   アンドレイ・タルコフスキーほどその作品の過激さが見落とされている監督はいないのではないでしょうか口を開けば "詩的映像の素晴らしさ" と言うしこの『 サクリファイス 』に限っても核戦争の描写や公開直後のチェルノブイリ原発事故などを含めて "核時代への反メッセージ" と "救済" が示されているなどのイデオロギー的解釈がもはや定番だといえるくらいになっていますね

 

 

b.   もちろんそういう解釈から環境的視点で人間の生存について考えていくのは大切なことだとは思いますけどそれはもうタルコフスキーの作品からは離れている事を意識すべきでしょうつまりそこで語られているのは平和的イデオロギーなのであってタルコフスキー作品の内在性は全く語られていないという事なのですね違う言い方をすればなぜタルコフスキー "作品" を解釈しようとしないのかという事ですその点を踏まえて『 サクリファイス 』について考えていきましょう

 

 f:id:mythink:20191014195824j:plain



 2.   いくつかの場面・・・

f:id:mythink:20191023205415j:plain

 


a.   やり取りをした郵便局員が自転車で帰っていくのを背景に言葉を発せない息子が呻きながらこちらに歩いてきてアレクサンデルが言葉を投げかけるシーン

 

" おや 何を呻いているんだ? "

" 初めにことばがあったと言うがお前は黙っているしかない魚のように "

f:id:mythink:20180817010416j:plain

 

   " 初めにことばがあった " というのは言うまでもなく新約聖書ヨハネ福音書のもの次に " 魚のように " というのは魚が初期のキリスト教徒のシンボルでありエスを意味した事を踏まえている ( ヨハネ福音書の中にもイエスの魚にまつわるエピソードがある )つまりアレクサンデルが息子をキリストに見立てているのを示唆しているのですねこのことはラストの場面において大きな意味を持つのでそこで述べましょうちなみにしゃべる事の出来ない息子が最後で言葉を発するのを "奇跡" として解釈する人がいますが残念なことにそれは間違いです以下のシーン10. の後でヴィクトルは口の中の手術で一時的にしゃべれなくなっている息子の術後経過を見て "あと1週間もすればしゃべれる" と言ってるので

 

 

b.   アレクサンデルが息子に語りかけているところに彼の妻と医師のヴィクトルが来るシーン

 

 " あの独白は好きじゃない "  by  ヴィクトル

 

   シーン9. のヴィクトルのセリフからアレクサンデルは独り言が多いことが分かりますね

f:id:mythink:20180817010915j:plain

 

 

" 私の坊やよ "  by  アデライデ

" 〈 私たちの 〉だろ "  by  アレクサンデル

f:id:mythink:20180817011103j:plain

c.   このシーン11~12. のセリフを意味があるものとして受け止めるか何となくスルーするかで以降の解釈は変わってくるので注意が必要な所ですおそらく妻は息子のことをアレクサンデルとのものではない事を無意識的に示しているのですそれに対してアレクサンデルは息子とは血縁関係がない ( ということは別人が父親という事になるのですが・・・) 事を分かった上で育ての親という意味で " 私たちの " といっている可能性が高いのですこの解釈は後でアレクサンデルがマリアと性交する事の意味に関わってきます

 

 

d.   独白を延々と続けるアレクサンデルでもこれらのシーンにもこの映画を解釈するヒントが隠されているので無駄に長くて退屈だなんて思わないようにしましょう

f:id:mythink:20180817011535j:plain

f:id:mythink:20180817012105j:plain

   シーン16 ~ 23. によってアレクサンデル自身も自分が話をするだけで何も出来ない男だと自覚している事が分かりますね別の言い方をすれば精神的に彼にとっては話し続ける事が何かを為し得ない事の代替行為になっているつまり話し続ける事で何らかの行為から目を逸らす事が出来ているという訳です

 

 

e.   ではその行為とは一体何でしょう舞台俳優を辞めた今も評論家などの仕事があるので何もすることがないという意味ではありませんね何かを行為する事が出来ない ( こう話すと何が出来ないのか薄々気付く人もいるでしょう ) のです話す事ではない本当の意味 ( 彼にとっての ) での行為へ一歩踏み出そうとして彼は悩んでいるという状態なのですねこのポイントを見失ってしまうとこの映画は全く理解出来ないものになるので注意しましょう

 

 

f.   独白を続けていたアレクサンデルに息子がじゃれ合おうと後ろから近づいてくるシーン勢いが付きすぎて息子はアレクサンデルの後頭部に顔をぶつけ鼻血を出してしまうアレクサンデルは鼻血を流す息子の顔を見ながらぶつかった時の衝撃で気を失い倒れる ( シーン30. )

f:id:mythink:20180817013808j:plain

   シーン29. 30.そして以降に続くシーン31 ~ 34. には注意しましょうなぜならここからこの映画の核心が動き出すからですその核心とはアレクサンデルの "妄想" に他なりません多くの人はこの辺りのシーンを軽く見過ごしてしまう為以降の話の展開を解釈する事が出来なくなってしまうのです

 

 

g.   アレクサンデルが失神して妄想の世界に入っていくこれらのシーンで押さえておくポイントがありますひとつは、シーン29. つまりアレクサンデルが鼻血を流す息子を見るショット ( これはアレクサンデル自身の視線を表す )彼の妄想が少年時代への回帰を伴うのを仄めかしているという事もうひとつはモノクロシーン31 ~ 34. が彼の少年時代に戦争かテロか災害かは分かりませんが幼い彼にとっては破滅的な出来事があったのを示しているという事そして大切なのは彼の妄想が少なくともマリアとの性交シーンの後ソファの上で目が覚めるまで続くという事です。 

f:id:mythink:20180817015908j:plain

 

 

h.   さて以下のアレクサンデルがマリアとセックスする ( おそらく最後までは出来ていない ) 問題のシーン何が問題かというとセックスのシーンが倫理的にどうなのかという事ではなく ( なぜなら物議を醸すような直接的描写はないので )核戦争が起きた世界を救うためにマリアとセックスしなければならないという理屈 ( 郵便配達員の話 ) が荒唐無稽だとして私達に真面目に受け止められていないという事ですでも残念ながらそれが荒唐無稽に思えるのはこの映画の解釈が出来ていないからなのです

f:id:mythink:20180817201016j:plain

  よく見るとアレクサンデルの様子が様子がおかしい事に気付きますそれは皆を救うためにセックスして欲しいというお願いの荒唐無稽さ故に自己卑下的になっている ( ほとんどの人はそう解釈している ) からではなく僕を抱いて下さいという受身のセックス願望別の言い方をすると自分からは積極的にはセックス出来ない "不能性" を匂わせてしまっているからですこれこそ行為する事が出来ずに彼が悩んでいた "何か" だったのですとはいえこれを単なる不能男の妄想話だと矮小化して片付けてしまう訳にはいかないでしょうそうさせないだけの理屈付けをタルコフスキーは成し遂げているのですからそれについては後で述べるとしてセックスのシーンを続けて見ていきましょう

  

 

" うまくいきますわうまくいきますわ "  by  マリア

f:id:mythink:20180817214147j:plain

i.   度々繰り返されるマリアのセリフ " うまくいきますわうまくいきますわ " を始めとして、シーン41 ~ 46. がアレクサンデルのセックスに対する恐れ ( セックスする事が出来ないという ) を示しているのは明らかですこのマリア主導のセックスシーンの異様さをどう解釈すべきなのかこれについては以下の場面も含めて考えていきましょう

 

 

f:id:mythink:20180818203719j:plain

j.   このセックスシーン直後のモノクロのフラッシュバックはアレクサンデルの失神後の妄想の世界を示すシーン31 ~ 34. の続きですこれによって彼の妄想の世界が如何なるものなのか推測する事が出来ますね

 

 

k.   彼の妄想の世界は少年時代への回帰とそこでの破滅的な出来事の体験というポイントがあると先に指摘しました ( シーン31 34. について )それらは "少年時代の体験" という事に集約されるのですがこのシーン47 ~ 52. によってそこにもうひとつの体験・・・すなわち "母からの性行為の強要 ( その結果、セックスが出来なくなった )"が加わり文字通り "複合的なもの ( コンプレックスという語の元来の意味 )" になっているのです

 

 

l.   そして重要なのは彼の妄想の世界では少年時の何らかの破滅的出来事 ( 戦争災害テロなどの ) と母からの性行為の強要が "短絡 ( ショートカット )" によって結びつきコンプレックス ( 複合的なもの ) の源泉となっているという事です

 

 

m.   そしてその短絡こそがマリアとセックスする事が世界を平和にするという一見荒唐無稽な理屈を可能にするのです細かく説明するならば短絡によって結びついたふたつの事柄を行為化 ( アクティングアウト ) によって乗り越えるという事ですこの場合行為化とはセックスするという事に他なりませんねフラッシュバックシーン52. を見れば母親がマリアとそっくりでアレクサンデルがマリアに母親の面影を見ていた事がわかりますだからこそマリアとセックスする事で母からセックスを強要されたという忌まわしいトラウマ  ( 不能の原因 ) を払拭しようとしたのであり世界を救うとはそれに成功した事を意味するという訳なのです

 

 

n.   しかし・・・アレクサンデルにセックスを強要する母の呪縛は彼の妄想の世界では乗り越える事が出来なかった ( つまりセックスする事が結局出来なかった )彼の " 私には・・・できない・・・ " というセリフからそれが分かりますね彼がソファで目を覚ます直前に響く母の声には不気味なものが漂ってますしかし母の声に背景にレオナルド・ダ・ヴィンチの『 東方三博士の礼拝 』が映るシーン53 54. では別の解釈が現れようとしているのが示唆されています

f:id:mythink:20180818222427j:plain

 

o.   さてここでアレクサンデルの妄想の中で娘マルタが馴染みの医師ヴィクトルを誘惑するシーンについて触れておく必要があるでしょう下着姿のマルタがヴィクトルを誘惑するけどヴィクトルは慌てて逃げ出すという短いシーンですそこで実際にセックスが行われたどうかは判断出来ませんが娘のマルタであっても母親のような魔女性を備えているのではないかというアレクサンデルの恐れが投影されている事とヴィクトルがアレクサンデルの家族 ( 妻と娘そして息子です・・・) に深く関わっている事が推測出来ますねアレクサンデルが不能である事を考えれば彼の家族とヴィクトルの口に出せない関係性が自ずと分かってくるでしょうその関係性がシーン11 ~ 12. で仄めかされているのですアレクサンデルと妻の間にヴィクトルが立つという構図によってそれと妻のセリフとそれに対するアレクサンデルの返答ですね

 

 

p.   そこら辺ははっきりと描写されている訳ではないので推測の域を出ないのですが少なくともアレクサンデルは自分を家族関係から弾き出している ヴィクトル娘 の三人組とは別に息子と象徴的な意味 ( 血縁的な意味ではなく ) での繋がりを築こうとしているのですつまり彼は血の繋がりはなくとも象徴としての父親になろうとしていたそのために彼が取った行動が息子に語りかけ話続け息子の中に "言葉" を残す事だったのです

 

 

q.   そしてその言葉こそがアレクサンデルから息子への贈物に他ならなかったただしその贈物には "犠牲 ( サクリファイス )" が欠けていた贈物には犠牲が伴うと言ったのはアレクサンデルに高価な地図をプレゼントした郵便配達人のセリフですがアレクサンデルは少年時代のトラウマを清算するつまり肉欲に囚われている自分を乗り越える事によって犠牲を払おうとしたそうする事によって初めて "言葉" を贈物として息子に与えようとしたと解釈する事が出来るのです決して世界を救うために自分を犠牲にしたなどと誤解すべきではないでしょうましてやマリアとのセックスで世界に平和が訪れたので神との約束を果たすべく犠牲として家を燃やしたなどというよくある解釈 ( 多くの評論家はそう解釈している残念な事に ) は全く筋が通っていないと言うべきです

 

 

r.   彼が家を燃やしたのは妄想の中で母にセックスを強要されるというトラウマを乗り越える事が出来ずそのために目が覚めた現実世界での行為化 ( アクティングアウト ) として選択された最悪なものだったという事です行為化のために彼が選択した家への放火は取り返しがつかないという意味で少年時代に体験した惨事を繰り返したに過ぎず結局はトラウマを乗り越える事ができなかったのです

 

 

s.   それどころか彼は狂気に至っていると家族から思われ追い掛け回された挙句捕まえられ救急車で運ばれてしまうという事態は余りにも救いがないのかもしれません

 

 

t.   家族に隠れて彼らがいなくなった隙に自宅に火を点けるアレクサンデル家族と世界を救うために犠牲を払ったとはとても解釈出来ないでしょうそれこそ家族はいい迷惑です

f:id:mythink:20180819103046j:plain

 

 

u.   狂気的な行動をする父親を救急車に乗せようとする家族達つかまるまいとして逃げ回るアレクサンデルと追いかける家族達タルコフスキーが意図したかは分かりませんがこのシーンは喜劇的な調子を帯びていて思わず笑った人もいるでしょう

f:id:mythink:20180819105005j:plain

 

 

f:id:mythink:20191014195824j:plain



3.   タルコフスキーの恐るべき力業

f:id:mythink:20191023205415j:plain

 


a.   この話は基本的にはアレクサンデルのトラウマを解消しようとする妄想世界での試みなのですがそれが結局失敗してしまい現実世界で自宅への放火という最悪のアクティングアウトを選択してしまうというものですこう書くと物語の重心はトラウマとその乗り越えというよくある精神分析テーマへと傾きがちになりそうなのですが驚くべきことにタルコフスキーはそこに "息子" を媒介にした聖書のテーマを接続する事によって違う話に書き換えるという荒業を見せてくれるのです

 

 

b.   ここでいう聖書とは新約聖書ヨハネ福音書に他なりません映画の冒頭でアレクサンデルが言った " 初めに言葉があった " が記されているものですねしかしなぜヨハネ福音書なのかと思う人もいるでしょうそれには新約聖書におけるヨハネ福音書の特殊な位置付けについて考える必要があります

 

 

c.   ヨハネ福音書の特殊性はしばしば問題とされた神の子であるはずのイエスの謎めいた出生を書き換えてしまった所にありますそれまではイエスの神性は聖霊によるマリアの処女懐胎というおよそありえない苦し紛れの出生話によって保障されてました ( マタイ福音書とルカ福音書 )この点を踏まえるとアレクサンデルのマリアとのセックスの失敗は最初から不可能なものとして失敗する運命にあったと解釈する事も出来るのです

 

 

d.   しかしアレクサンデルについての話を処女懐胎の補助線で理解しようとすると"現実の息子" をどう理解すればいいのかという問題にぶつかりますねまさか息子が処女懐胎で生まれたという事はありえないので

 

 

e.   ここで必要になるのがヨハネ福音書の特殊性です端的に言うとヨハネ福音書肉体的なものによる神性の保障 ( 処女懐胎 ) という考え方とは手を切っているのですそこで代わりに現れているのが言葉という象徴的なもの ( ヨハネ福音書の前半 ) と非現実的なもの ( ヨハネ福音書の後半 ) ですこの内非現実的なものとは死んだイエスが復活して弟子の前に姿を現すというものであり信じられるものではないでしょうそれよりも注意したいのは前半の言葉という象徴的なものによって世界の始まりを書き直してしまっている ( 創世記とは違うやり方で ) という事です

 

 

f.   ヨハネ福音書の最初を引用してみます

 

" 初めに言葉があった言葉は神と共にあった言葉は神であったこの言葉は初めに神と共にあったすべてのものはこれによってできたできたもののうち一つとしてこれによらないものはなかったこの言葉に命があったそしてこの命は人の光であった "

 

ここから理解すべきはエスの神性はその出生由来によって保障されるのではなく言葉によって保障されるという事ですなぜなら言葉は特定の誰かの所有物ではなく言葉自体が神であるからだという理屈なのですそこではエスは神から遣わされた者であり神の言葉を伝える者だという訳です

 

 

g.   そうするとそこでは出生や血筋はもはや問題とはならないいや出生や血筋に問題があったとしても"言葉" に耳を傾ける者は誰であれ神の "息子" になる事が出来るのですそれこそが言葉の重みを知っていたアレクサンデルが息子に語り続けた事の意味なのですね息子が血の繋がりのある者でなくともアレクサンデルは言葉を彼に贈る事によって神に祝福される "息子" に育てようとしたそのために彼は犠牲を払ったのですそして息子は父の言葉をしっかり聞いていた " 初めに言葉があったでもなぜ父さん・・・ "

 

 

h.   アレクサンデルの妄想世界から始まった自宅への放火という最悪のアクティングアウトが息子の神性へと繋がっていくこの驚くべき展開まさにタルコフスキーならではの力業というしかありませんね詩的な映像表現卑猥な妄想世界そしてキリスト教的モチーフが絡み合った世界観は聖性と暴力性が分かち難く結びついたタルコフスキーの哲学を示しているという事が出来るでしょうこれこそが多くの人が気付かずに見落とす所なのですちなみにデンマークの映画監督ラース・フォン・トリアータルコフスキーにオマージュを捧げているのはよく知られる所ですがそれは暴力性のある映画でしばしば非番される彼がタルコフスキーの隠れた本質を見抜きそれに共感しているからなのですね

 

f:id:mythink:20191014195824j:plain



関連記事

 

 

 

 

 

 

f:id:mythink:20191023205415j:plain